一则“商家驱车千里取回8.59元香菜”的新闻，再次把电商平台仅退款规则的争议摆在了公众面前。
据新民晚报9月29日报道，江苏徐州商家朱先生称，近日出售了一单8.59元的香菜，买家收到香菜后，以“菜太老”为由申请仅退款，不退货。朱先生气不过，从徐州驱车五百多公里赶到上海，油费加过路费花了约一千元，把那把香菜拿了回来。他说：“不去拿回香菜心里就不舒服。”
一千元换八块五，这笔账无论如何算，都不划算。但朱先生显然算的不是经济账，而是争的一口气。和朱先生有同样经历的商家不在少数。据媒体此前报道，濮阳一销售冷冻榴莲果肉的商家“程大叔”称，遭山东德州一买家恶意“仅退款”，两次驱车1600公里赴德州维权。“电诉宝”数据显示，2025年全国电商平台商家投诉问题中，“任意仅退款”占比达到45.22%。
设立“仅退款”机制的初衷，本是为了简化售后流程、保障消费者合法权益。但如今，在平台追求用户体验和用户留存的驱动下，这套规则逐渐在侵蚀公平交易的规则。多数平台在售后纠纷中，默认秉持“消费者优先”原则，往往无需严格核验举证、无需界定责任过错，面对小额订单纠纷，通常直接一刀切判定商家全责、同意仅退款。在此过程中，商家申诉的通道窄、门槛高、效率低，使其陷入了“钱货两空”的困境。
这种权责不对等的规则设计，无疑会对健康的电商交易生态带来破坏。首先会侵害一些中小商家的合法权益。多数生鲜、小商品客单价极低，利润微薄，若有消费者恶意发起无正当理由的仅退款，商家不仅要承担货品成本、物流成本、包装成本，还要承受退款损失，长期累积会压缩生存空间。其次，容易催生“薅羊毛”乱象。模糊的判责标准，让部分消费者肆意滥用售后权利，以主观好恶、微小瑕疵为由零成本获取商品，违背公平交易、诚实守信的市场底线，扰乱正常交易秩序。再者，如果平台一味偏袒消费者、牺牲商家利益，看似维护用户体验，实则透支行业公信力。当中小商家不堪规则压榨纷纷退场，最终会导致商品供给萎缩、服务质量下降，消费者也终将失去优质的购物环境。
对此，制度层面已经有了回应。2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》明确规定，平台不得利用规则强制或变相强制商家承担“退款不退货”的售后责任。这意味着“仅退款”不再可以由平台单方面说了算。但政策落地与平台执行之间，仍有明显的温差。朱先生的遭遇发生在新规施行半年之后，说明部分平台的纠纷裁量机制尚未真正转向“公平举证、审慎裁决”的逻辑。
平台需要拿出与之匹配的执行力。首先要做的，是在售后纠纷中真正落实双方对等的举证责任。买家主张质量问题，不能只凭一张照片过关；商家有发货记录和商品描述，平台就应当给予其申辩和核验的机会，而不是机械地“一键退款”。其次，平台应当建立恶意退款行为的识别与约束机制。高频次、无正当理由的“仅退款”申请，应当被记录、被质询、被限制，而不是让商家独自面对反复的消耗。最后，当商家对裁决结果有异议时，平台需要提供便捷有效的申诉通道。
一把香菜的千里奔波，看似破防的冲动之举，却与平台规则的粗暴失衡脱不开关系。平台不能只做“拉偏架”的裁决者，更要做公平交易秩序的维护者。当八块钱的纠纷需要上千元的路费来“讨说法”，说明需要被追回的不是那把香菜，而是规则本身的公正。